Flávio Bolsonaro terminou o segundo turno com apenas um voto a mais em Silva Jardim, enquanto Lula conseguiu 984. Teve um cara que fez um vídeo que viralizou afirmando que essa configuração é mais improvável do que ganhar 61 vezes consecutivas na Mega Sena. E ó, ele fundamentou essa afirmação dizendo que usou Monte Carlo e inteligência artificial. Mas a pergunta é: usou certo?
Pra começo de conversa, ele não mostrou o modelo, não mostrou as premissas, não mostrou os cálculos, só mostrou a conclusão. Então, eu peguei os dados oficiais do TSE e tentei reconstruir aquela improbabilidade. Congelei os votos dos dois finalistas e redistribuí os votos dos outros candidatos que foram eliminados. Também reconheci a mudança na taxa de brancos e nulos e aceitei aí a redução na presença nas urnas.
Rodei milhões de simulações e sabem quantas delas o Flávio aparecia só com um voto a mais? Nenhuma. Até aí, parece que o vídeo do cara lá tá certo. Só que não. Meu modelo tinha um problema enorme, ele não permitia que os candidatos perdessem votos. Pensa na tua conta bancária, assume que o teu saldo aumentou somente um real. Será que você só ganhou mais um real? Talvez você tenha recebido 1000, mas gastou 999. Com votos é a mesma coisa.
O Flávio pode ter ganhado 501 votos novos e perdido 500. Saldo não é movimentação. No primeiro turno, os outros candidatos receberam 897 votos. No segundo turno, brancos e nulos reduziram 192, enquanto o comparecimento caiu. 104 pessoas não foram votar. O consolidado são 985 votos. Exatamente isso, 984 do Lula mais um do Bolsonaro.
Só que quando você olha pras seções eleitorais, você percebe que o comparecimento aumentou 113 em 20 seções e diminuiu 217 em outras 35. O saldo é de menos 104 pessoas votando, mas os movimentos foram muito diferentes. Então, eu resolvi ampliar o modelo pra considerar tudo isso. Além disso, eu peguei informação de outros municípios similares a Silva Jardim pra poder estimar algumas taxas.
Nesse modelo mais abrangente, a possibilidade do resultado que aconteceu acontecer foi de uma em 273. Eu não tenho a menor esperança de que esse modelo explique o que aconteceu na eleição, mas demonstra que um simples esforço de ajustar o modelo para trazer informações que se aproximam mais da realidade pegam aquilo que outra hora parecia impossível e demonstra que na prática é só bastante improvável.
Monte Carlo consegue executar corretamente simulações a partir de um modelo que é completamente ingênuo, vai? Mas código funcionando não significa modelo correto. Cuidado com aquilo que parece científico. Uma das melhores maneiras de construir uma narrativa enganosa é utilizando um bocado de verdades selecionadas.
Se você colocar inteligência artificial e o nome de um método estatístico na tua descrição, você aumenta bastante as chances de ganhar credibilidade, mesmo quando a conclusão não se sustenta. Cuidado com quem você ouve.