Tá circulando mais um pronunciamento novinho do presidente Lula dizendo que as big techs tentaram interferir nos resultados das eleições de 2026.
Essa acusação não é nova, tanto que a Meta, em defesa, apresentou nessa semana o relatório mostrando que os perfis oficiais do Lula tiveram 50% mais alcance orgânico do que os perfis do Flávio Bolsonaro.
Mas, ó, tem um fato, tá? Esses números que a Meta apresentou fazem referência apenas aos perfis oficiais, não levam em consideração os perfis dos apoiadores. Teve ou não teve influência das big techs?
A própria Meta reconhece que os perfis do Lula enfrentaram bloqueios indevidos e restrições de publicidade, mas atribuiu os problemas a falhas técnicas. Mas é suspeito.
Tanto é suspeito que o TSE resolveu investigar, mas até agora não encontrou evidência de que houve movimentação deliberada para favorecer a campanha de um ou de outro candidato.
A campanha terminou, cara. Você não fala mais como candidato, você fala como presidente, chefe de Estado. E quando um chefe de Estado acusa uma empresa, qualquer que seja ela, de tentar interferir numa eleição, ele precisa ter provas à altura da acusação.
Não me entenda mal. Levantar suspeitas é legítimo, cobrar investigação também, mas fazer acusações desse nível tem implicações na credibilidade do próprio processo eleitoral.
As redes sociais são negócios e a lógica do negócio é manter as pessoas nas redes sociais. As publicações definitivamente não são um concurso de qualidade, nem tampouco de popularidade. É a tal da economia da atenção.
O meu ego, por exemplo, me faz acreditar que meus conteúdos deveriam chegar para muito mais gente, que são muito melhores do que muita coisa que alcança milhões. Mas será que são mesmo?
Às vezes eu penso que as pessoas estão dando atenção pras coisas erradas, tá? Mas quem sou eu para julgar o errado ou o certo no interesse das pessoas? As plataformas aprendem com o nosso comportamento e tendem a distribuir conteúdo que consegue chamar a nossa atenção.
E a disputa pela atenção nas redes sociais começou muito antes dos votos. Firmino Cortada, Nikolas, Marçal são gigantes nas redes sociais e, quando esses perfis apoiam um candidato, levam audiência com eles. Eles publicam, as pessoas reagem e os algoritmos detectam esse interesse e, sim, podem ampliar a distribuição.
Na minha opinião, a campanha do Lula não conseguiu mobilizar influenciadores com esse nível de impacto e isso ajuda a explicar as diferenças de alcance sem ter que presumir manipulação.
Mas, ó, se alguém viola a legislação eleitoral, precisa responder por isso. Mas desde quando ter audiência virou indício de irregularidade? A democracia exige, sim, igualdade de direitos, mas não igualdade de audiência.
Obviamente isso também não é uma autorização irrestrita para que as plataformas façam qualquer coisa. Uma coisa é ampliar conteúdo pelo funcionamento regular dos sistemas. Outra bem diferente e, sim, problemática seria aplicar regras diferentes para perfis diferentes. Então isso precisa ser, sim, investigado.
O que se espera em qualquer processo público é auditabilidade, principalmente nas decisões do governo. Entendeu?